Ce billet a été publié il y a 3 mois 2 jours. Il est possible qu’il ne soit plus à jour. Les informations proposées sont donc peut-être obsolètes ou, à tout le moins, elles doivent être replacées dans le contexte où ce billet a été écrit.
Ségoléniste !
C’est ainsi que l’on me qualifie le plus souvent dans la blogosphère politique française (du moins parmi ceux qui me lisent). L’étiquette ne me dérange pas.
Pensez donc ! Depuis bientôt trois ans que je blogue, j’ai l’habitude que d’autres me définissent sans me connaître.
Mais je suis d’abord et avant tout socialiste. Tout comme l’intéressée d’ailleurs, à qui je dois l’étiquette que l’on m’accole.
Quand certains blogueurs me qualifient de « ségoléniste », je sais pertinemment que c’est souvent pour sous entendre que je ne suis pas tout à fait ce que je prétends être.
Pour eux, je ne suis pas un militant. Mais un fan. Ou un membre d’une secte.
Je fais donc partie de ceux qui portent la tare du « ségolénisme » censée les disqualifier du débat politique prétendument « sérieux ».
Un exemple de message sur Twitter
Passons !
Aujourd’hui, les commentateurs de la vie politique semblent croire que le temps de Ségolène Royal est révolu, compte tenu de ses déclarations sur le plateau de l’émission « C Politique » (France 5,) dimanche 30 mai.
Or, il n’en est rien comme vient de le rappeler Dagrouik.
Comment se fait-il que je soutienne toujours Ségolène Royal en 2010 alors que tant d’autres la disent politiquement morte ?
Un petit retour en arrière s’impose.
En 2005-2006, et pour dire les choses telles qu’elles étaient à l’époque, Ségolène Royal n’était pas franchement ma tasse de thé.
J’avais pris, au départ, sa candidature comme une farce tant elle me paraissait incroyable, à peu près pour les mêmes raisons que celles et ceux qui passent leur temps à lui casser du sucre sur le dos (incompétence, aspect nunuche et vieille France, ton moralisateur, etc.).
Je me disais que seul DSK pouvait relever le défi d’une présidentielle (quand j’y repense maintenant, j’en rigole).
Et puis, assez rapidement, je me suis rendu compte que je faisais fausse route lorsque j’ai assisté aux premiers raidissements de l’appareil national du PS.
J’ai pris alors conscience que Royal apportait un ton nouveau, des méthodes inédites (ex : la démocratie participative), une vision politique qui englobait aussi des problématiques trop longtemps négligées par le PS (ex : la sécurité, la Nation, l’écologie, etc.), une audace aussi (ex: sa critique des effets néfastes des 35h00 dans certains secteurs économiques et plus particulièrement sur les salariés les plus fragiles), une politique par la preuve (ex : lorsqu’elle s’est imposée, contrairement à d’autres, de ne pas cumuler son mandat de député avec la présidence de la région Poitou Charentes).
En outre, son ancrage dans l’électorat populaire et sa volonté d’attirer à gauche les quelque 18,57 % d’électeurs qui ont commis l’erreur de voter pour François Bayrou au premier tour de la présidentielle de 2007, m’ont conforté dans mon soutien.
Il s’y ajoute d’autres raisons avancées par Dagrouik et que je fais miennes.
Je compléterai ce qui précède par d’autres motifs qui concernent cette fois directement la déloyauté de l’appareil national du Parti socialiste à son égard.
Cette déloyauté n’a eu de cesse de se manifester, jour après jour, dans ce que j’appelle, en paraphrasant Bourdieu, le « fonctionnalisme du pire » : le TSS (Tout sauf Ségolène), donc en fin de compte le TPS (Tous Pour Sarkozy).
On a vu tout dernièrement ce fonctionnalisme du pire à l’oeuvre en Languedoc-Roussillon : « Il vaut mieux perdre une région que perdre son âme » (dixit Claude Bartolone).
Ce « fonctionnalisme du pire » n’est pas nouveau.
Mémoires d'ex, documentaire de Mosco Bouc Ault
Les communistes le connaissent bien, eux qui ont subi un appareil stalinien lequel, en 1981, avait appelé en sous-main ses militants et ses sympathisants à faire « un vote révolutionnaire pour Giscard » afin de barrer la route de l’Elysée à François Mitterrand.
Pierre Juquin, ancien membre du bureau politique et du comité central du PCF, l’a maintes fois expliqué et notamment dans la troisième partie de l’excellent documentaire de Mosco Boucault « Mémoires d’ex » diffusé en janvier 1991 sur FR3.
Le Parti a toujours raison. C’est la réalité qui se trompe.
A Solferino, on semble hélas appliquer aussi ce vieil adage.
Cette déloyauté de l’appareil national du Parti socialiste s’est fondée sur un sentiment irrationnel d’aversion pour la candidate pourtant désignée régulièrement par les suffrages des militants socialistes à une très large majorité.
Légitimée par le vote, il a alors fallu immédiatement la délégitimer au prix de raisonnements incohérents et de procès d’intention abjects (elle est de droite, elle est catholique, elle est fille d’officier, elle est illuminée, elle est laxiste un jour, elle est autoritaire un autre, etc.).
Cette déloyauté n’a pas eu que des effets sur la candidate, mais aussi sur celles et ceux qui la soutenaient et qui ont été victimes d’un flot de haine sans précédent de la part de leurs camarades de parti.
Ils étaient devenus des « ségogoles » et des « ségolâtres ».
En somme : des illégitimes et des quasi débiles. Il fallait voir tout ce qui se disait à l’époque sur Facebook, pour ne s’en tenir qu’à ce seul exemple.
Le Congrès de Reims et les fraudes, qui entachèrent l’élection de l’actuel Premier secrétaire, n’ont fait ensuite que confirmer ce que j’avais déjà pu constater tout au long des mois précédents.
Depuis ce funeste épisode, nombre de thèmes, jadis décriés, sont repris par la direction du PS : rénovation, démocratie participative, programme au niveau régional, etc.
On voit donc bien que les idées de Ségolène Royal donnent le tempo à gauche.
En d’autres termes, le talent de Royal n’est pas d’arriver nécessairement avec des idées neuves qu’il s’agirait pour elle de vendre aux électeurs.
Son talent consiste en sa capacité de rappeler et de donner corps à des principes républicains qui sont de plus en plus oubliés dans l’action politique (besoin de respect, besoin de démocratie, besoin de vivre dignement au sein d’une société solidaire de femmes et d’hommes libres).
35 commentaires
Je suis d’accord à 100% avec ce billet. Je ne savais pas que Juquin avait avoué.
Peut être que dans 10 ans Bartolone et autres expliquerons que … En fait non ça ne servira à rien.
Et les zozos doivent le croire, en cas de primaires populaires nous seront là pour parler/écouter ces oubliés par la gauche depuis plus de 10 ans: les classes populaires, les déclassés, les CSP+ qui ne se reconnaissent pas la social-boboïtude hypocrite, les vieux à petite retraites, les jeunes soumis à des stages jusqu’a 30 ans.
Juquin a effectivement expliqué, non sans humour, le vote révolutionnaire pour Giscard dans le documentaire de Mosco. Je m’en souviens très bien comme je me rappelle également sa description du « centralisme démocratique », notamment pour susciter, dans les années 70, et notamment sous l’impulsion de Jean Kanapa, le débat sur l’abolition de la « dictature du prolétariat » au profit de la « morale » (eh oui ! 30 ans avant Bartolone et compagnie…). Dans le documentaire, Claude Llabrès a également parlé de ces deux thèmes avec humour.
Pour le reste de ton commentaire, je n’ai rien à ajouter, étant parfaitement d’accord avec toi.
Ah les zozos en tout genre qui pensent que le parti à raison, ne sont que des adeptes + ou – lointain de l’avant garde éclairée du prolétariat ou du scrutin censitaire. Au choix
)
Ils sont en complet décalage avec l’évolution sociologique: les électeurs sont de plus en plus informés, d’où la volonté de contrôler ça par les néo-cons de la bande du Fouquet’s.
Je me souviens bien de la formule piquante de Llabrès dans le film de Mosco . En substance : « parfois c’était pas facile, avec tous ces zig-zags de la direction. On se retrouvait dans le zig ou moment où il fallait être dans le zag ».
Moi aussi je suis ségolèniste^^ Je constate que tu as une sérieuse tendance à m’ignorer non? Pourtant j’ai fait des beaux billets, il me semble, sur les principes républicains de SR.
Détrompe-toi. Je te lis. J’ai d’ailleurs fait un lien dernièrement avec l’un de tes billets. Mais entre mes lectures, l’écriture, et tout simplement mes autres occupations quotidiennes, le temps me manque souvent.
Merci l’ami. On n’est pas très nombreux de blogs Royalistes. Et comme je suis en froid avec l’affreux connard d’Intox ça limite les convergences ^^ Je crois qu’il ne faut pas hésiter à s’entraider on a à y gagner. Il nous faut monter plus haut dans le classement Wikio
Personnellement, je ne connais ni connards ni connasses dans la blogosphère politique, mais des citoyens et des citoyennes qui, parfois, défendent des positions et des idées diamétralement opposées aux miennes.
Ca n’empêche pas, de temps en temps, des échanges musclés et quelques noms d’oiseau.
Mais, fondamentalement, ça n’est pas grave. Il faut prendre sur soi, même si, parfois, c’est difficile.
Si je puis me permettre d’intervenir dans la discussion, je connais des connards dans la blogosphère politique (à ma connaissance ils ne commentent ni ici ni chez moi)… Des types hyper prétentieux qui s’imaginent qu’on leur fait de l’ombre.
En tant que number one du machin dont parlait Asse42, je peux vous assurer que je prends un incroyable nombre de coups dans la gueule !
@ Gabale
Connard dans ma bouche est une insulte facile mais pas dégradante. D’ailleurs je dis facilement que moi aussi je suis un connard parfois…^^ Bref j’irai presque à dire que c’est affectif! Je dois être trop sensible comme mec
@ Nicolas
Le number one on a qu’une envie c’est de lui casser la gueule tu devrais le savoir. Et parfois on a des raisons argumentées pour cela ^^
Le connard t’a expliqué plus d’une fois que tu devais faire attention à ce que tu écris. Mais tu répond que tu as raison devant tout le monde, avec tes complots en tout genre.
T’y viendras tu verras…Il ne faut pas caricaturer ou dénigrer il faut se renseigner. Et moi je suis argumenté. Je peux trouver sur mondialisation.Ca des ex-dirigeants du FMI qui disent que leur pays, les USA, est aux mains des banksters. Je peux ensuite te montrer l’année exacte 1913, où les USA ont abandonné leur souveraineté monétaire à la Fed resev qui est aux mains des banksters etc…
Le complot mondial on peut le dénoncer facilement mais pour le mettre en évidence, comme j’essaye de la faire, il me faut être argumenté. Je peux te garantir que je le suis. Et que les mecs qui se gaussent de moi finiront bien un jour par ouvrir les yeux sur la réalité du monde.
@ ASSE42 :
Pour les liens, je m’efforce d’éviter les liens de complaisance.
Quand je fais un lien, c’est soit parce que j’estime que ce lien me permet de justifier ce que j’essaie de développer dans un billet, soit parce que je pense que le blog, auquel je fais référence, permet à mes lecteurs de bénéficier d’un contenu de qualité.
Il y a des tas de blogs, dont j’entends souvent parler, et que je découvre à peine alors même que leurs auteurs écrivent depuis bien plus longtemps que moi.
Il y a d’autres blogs, non moins nombreux, que je ne consulte quasiment jamais soit parce que je trouve leur contenu faible (c’est subjectif bien sûr), soit parce que ce qu’ils publient ne m’est d’aucune utilité pour les billets que je publie de mon côté.
Il y a enfin des blogs dont les lignes éditoriales sont aux antipodes de la mienne, mais dont les auteurs ont une très belle plume.
Les blogs que je ne lis jamais sont généralement ceux qui se contentent de faire des copiés collés. Même s’ils ont sans doute leur utilité et qu’ils permettent de donner un écho à ce que l’on peut publier, il n’en demeure pas moins que, pour moi, ce ne sont pas des blogs dans la mesure où leurs auteurs ne font pas d’efforts pour développer des réflexions plus ou moins originales.
Si tu es Ségolèniste et pas Ségolâtre, ça ne me dérange pas… Et c’est pourquoi j’ai décidé de te suivre sur twitter et de de te lire !
Bonne journée…
Merci cher Dadavidov.
Je découvre votre blog. Ainsi donc, après avoir été tenté par DSK vous avez choisi « Ségolène ».
Puisque vous évoquez Bourdieu, qui avait son avis surt le positionnement de Ségolène Royal, j’ai envie de vous poser la question : et pourquoi pas Bayrou ? :
http://www.dailymotion.com/video/x1g7vj_bourdieu-segolene-royal-est-de-droi_politics
Amen!
Ita missa est.
Tiens ! Heir, je m’étais juré de repasser relire, aujourd’hui.
Je te trouve un peu gonfler de pointer du doigt un de mes twits qui est, somme toute, un beau compliment, non ?
Z’êtes comme ça, les Ségolistes !
Cher Nicolas,
Moi gonflé ? Oh, tu sais, ni plus ni moins que toi ou un autre.
Si j’ai pris la peine de reprendre ce twitt, c’est justement que je l’ai trouvé à la fois drôle et sympathique.
Je l’ai pris comme un compliment.
Mais il illustre parfaitement ce que je voulais exprimer dans ce billet, à savoir que toute référence à Ségo est disqualifiant. Si on n’en parle pas, alors ce qu’on écrit devient « bon ».
Oui, la référence à Royal est actuellement disqualifiante dans une certaine blogosphère, mais je fais le pari que cette disqualification ne durera pas aussi longtemps que les impôts !
J’ai bien été gaulliste après avoir été férocement antigaulliste, moi…
Bon billet, à part ça.
PS : je n’ai pas commenté chez toi (comme je m’y étais engagée) l’opuscule du PS sur la morale, le Congrès de Reims est encore trop frais. Toutes mes excuses.
Estelle,
Pour la Morale version PS, c’est quand tu veux et quand tu le peux
Billet franc du collier…
Oui la déloyauté va avoir des conséquences redoutables !
Tout encarté au PS
tout sympathisant
tout citoyen de gauches.
va pouvoir se torcher avec les consignes de Solférino !
J’en viens à me demander si je vais mettre un euro dans le smilblic !
Je continue à dire à mes amis ( faut voir leur mine attristée ) que Je ne vois pour l’instant que Royal d’à peu près respectable et ayant une tioite chance.
Ce n’est pas que j’idolâtre cette élue mais je ne vois pour l’instant rien d’autre de frais sur les étalages.
Je suis d’accord avec vous.
Bonsoir G.
Moi qui avais l’âge en 1981, des jeunes blogueurs ( talentueux !) d’aujourd’hui ici ou ailleurs, je confirme qu’il n’y a pas que Juquin à avoir « révélé ».
J’affirme même qu’il a parlé bien après quelques autres, plus éminents voire ex-Ministres de François Mitterrand & rénovateurs du PCF avant lui.
Un secret d’ailleurs assez vite connu après 81, pour l’électeur de gauche lambda.
Amicalement.
C’est vrai que cette épisode était connu et qu’il se disait un peu partout.
Mais dans le documentaire auquel je fais référence, Juquin et Llabrès non seulement rapportent le fait, mais ils en démontent en plus le mécanisme.
Avant Juquin (qui n’a jamais été tant que cela dans le coeur du komintern, franchement), il ne s’agissait pas de quelque on-dit, mais de minutes de réunions du politburo, Place du Colonnel Fabien.
Je te laisse deviner le nom d’auteurs de ces fuites organisées…
Il serait bien que Royal, dans son paquetage « d’idées » super modernes, ajoute le principe que tout candidat ayant échoué à la présidentielle ne puisse se représenter. Ca, c’est novateur, ça permet d’aérer, de renouveler…
L’idée que vous suggérez serait bien pratique pour ceux qui ont des principes qu’ils n’appliquent pas (ex : DSK qui assurait vouloir participer à la rénovation du PS et qui est allé quémander le soutien de Sarko pour briguer la direction générale du FMI ; Aubry qui cumule les virages à 180 degrés ; Fabius qui joue les bolchéviques après avoir incarné l’aile droite du PS pendant une vingtaine d’années ; Montebourg qui cumule les mandats après avoir pourfendu les cumulards, j’en passe et des meilleures).
En somme, il faudrait qu’elle s’efface. Ce serait la rénovation pratique, à peu de frais.
Il faudrait un jour songer à prendre Ségolène Royal autrement que pour une cruche.
« comme ça… »
m’apparaît bien sot – son post fût-il écrit avec un soupçon d’humour- à considérer ainsi certains de ses interlocuteurs pour des sots.
Heureusement que cette clause pittoresque voire croquignolette & sans aucun justificatif de fond démocratique, n’a jamais été même émise par des opposants, pour François Mitterrand, élu en 1981, après avoir été battu 2 fois (par de Gaulle & Giscard d’Estaing).
« comme ça »…. se marre !
J’aimerais publier une partie de ton billet sur mon blog à Médiapart en donnant le lien pour ceux qui voudront lire le reste, est-ce que tu m’autorises à le faire?
Amitiés.
J’aimerais publier une partie de ton billet sur mon blog à Médiapart en donnant le lien pour ceux qui voudront lire le reste, est-ce que tu m’autorises à le faire?
Amitiés.
Ségoléniste par affinités citoyennes.
Bien sûr